寿市监处罚〔2023〕318号.doc

寿县市场监督管理局行政处罚案件信息公开表（寿市监处罚〔2023〕318 号） 序 行政处罚 决定书 号 文号 案件名称 被处罚 当事人 统一社 会信用 代码 法定代 表人/负 责人 /经营 者 主要违法事实 2023 年 5 月 31 日，寿县 行政处罚的种类 和依据 行政处 罚的履 行方式 和期限 作出处罚 的行政机 关名称和 日期 当事人的上述行为， 丰庄市场监管所执法人员对 违反了《中华人民共和国 寿县丰庄镇介群文具店进行 食品安全法》第三十四条 1 寿县丰庄 镇介群文 寿市监处 具店经营 罚〔2023〕 超过保质 318 号 期的食品 案 寿县丰庄 镇介群文 具店 9234042 2MA8PM6 陈介群 ND37 现场检查时发现，当事人经营 第十项“禁止生产经营下 收 到 本 处罚决 场所入口中间食品销售货架 列食品、食品添加剂、食 定书之 上摆放有标示为“奇胜”牌的 品相关产品：（十）标注 日起 15 爆浆巧克力面包 6 袋，其中 1 虚假生产日期、保质期或 日 内 将 袋摆放于货架由上至下第一 者超过保质期的食品、食 罚 没 款 层，另外 5 袋摆放于货架由上 品添加剂；”的规定，构 缴 至 寿 县农村 至下第四层，其包装袋上标示 成了经营超过保质期的 商业银 有“产地：河南省郑州市，制 食品的违法行为。 行营业 造商：河南美胜食品有限公司， 依据《中华人民共和 网点 厂址：新郑市辛店镇北靳楼村，国行政处罚法》第二十八 生产日期：2022/11/09，保质 条第一款和《中华人民共 期：120 天” 。 食品销售货架 和国食品安全法》第一百 寿县市场 监督管理 局 2023 年 6 月 26 日 由上至下第一层另摆放有标 二十四条第一款第五项 示为“天利”牌的“巧克力酱” “违反本法规定，有下列 面包 1 袋，其包装袋上标示有 情形之一，尚不构成犯罪 “净含量：42 克，制造商： 的，由县级以上人民政府 郑州市天利食品有限公司，地 食品安全监督管理部门 址：新郑市梨河镇韩城东路， 没收违法所得和违法生 生产日期：20221121，保质期： 6 产经营的食品、食品添加 个月”。第一层货架上另摆放 剂，并可以没收用于违法 有标示为“乐回头”牌的蓝莓 生产经营的工具、设备、 三明治 2 袋，其包装袋上标示 原料等物品；违法生产经 有“制造商：合肥旺隆食品有 营的食品、食品添加剂货 限责任公司，地址：安徽省合 值金额不足一万元的，并 肥市肥东县肥东经济开发区 处五万元以上十万元以 石梁城西路南侧，保质期： 120 下罚款；货值金额一万元 天”。其中 1 袋的包装袋上标 以上的，并处货值金额十 示 有 “ 生 产 日 期 ： 倍以上二十倍以下罚款； 2022-10-06”，另外 1 袋的包 情节严重的，吊销许可证： 装袋上标示有“生产日期： （五）生产经营标注虚假 2022-11-28”。至现场检查时 生产日期、保质期或者超 上述食品均已超过保质期。此 过保质期的食品、食品添 食品销售货架上另摆放有其 加剂”的规定，予以处罚。 他食品若干，均在保质期内。 鉴于涉案物品不属 执法人员现场对上述超过保 于特殊食品，货值金额较 质期的食品予以扣押。 小,适用《中华人民共和 经查，据当事人陈述，涉 国行政处罚法》第三十四 案商品由供货商送货上门，包 条和《安徽省市场监督管 装袋上标示为“生产日期： 理行政处罚裁量权基准》 2022-10-06”的“乐回头”牌 （2022 年版）【116 】、 蓝莓三明治于 2022 年 11 月份 【122】中关于“减轻行 购进，标示为“生产日期： 政处罚”的情形规定。本 2022-11-28”的“乐回头”牌 局现责令当事人立即改 蓝莓三明治及其他品牌涉案 正违法行为，并决定给予 食品均于 2022 年 12 月份购进。当事人以下行政处罚： 标 示 为 “ 生 产 日 期 ： 一、没收超过保质期 2022-10-06”的“乐回头”牌 的标示为“奇胜”牌的爆 的蓝莓三明治共购进 10 袋， 浆巧克力面包 6 袋、标示 进价为 0.8 元 1 袋，售价为 1 为“天利”牌的“巧克力 元 1 袋，已售出 9 袋。标示为 酱”面包 1 袋和标示为标 “生产日期：2022-11-28”的 示为“乐回头”牌的蓝莓 “乐回头”牌蓝莓三明治共购 三明治 2 袋； 进 10 袋，进价为 0.8 元 1 袋， 二、减轻处以罚款 售价为 1 元 1 袋，已售出 9 袋。 4000 元。 标示为“天利”牌的“巧克力 酱”面包共购进 10 袋，进价 为 0.8 元 1 袋，售价为 1 元 1 袋，已售出 9 袋。标示为“奇 胜”牌的爆浆巧克力面包共购 进 10 袋， 进价为 0.75 元 1 袋， 售价为 1 元 1 袋， 已售出 4 袋。 当事人未建账，上述商品的销 售时间及销往何处当事人均 无法说明。上述涉案商品的货 值金额为 9 元。当事人称因自 己疏忽大意没有及时检查货 品而导致经营超过保质期的 食品。